Porównanie wydajności frameworków

Jarosław Zabiełło — Sun, 04 Feb 2007 22:54:00 +0100

Ciekawe i dosyć dokładne porównanie wydajności paru frameworków:

CodeIgniter (PHP)
Catalyst (Perl)
Django (Python)
Django (Python + Psyco)
RubyOnRails (Ruby)
Symfony (PHP)
TurboGears (Python)

Django bez trudu zdeklasowało konkurencję. Szkoda, że w porównaniu nie uwzględniono Pylonsów i CakePHP. Bardzo też dziwne, że nowy Rails 1.2.1 w tych testach jest mocno wolniejszy od starszej wersji 1.1.6. Frameworki pehapowe okazały się najwolniejsze. Najgorszy okazał się pehapowy Symfony. Jest skomplikowany i wolny, 35x wolniejszy od Django!

Django i jego konkurenci

Jarosław Zabiełło — Wed, 21 Jun 2006 17:18:00 +0200

Po ostatnich paru tekstach o Django, pora na odrobinę odmiany, bo Django niekoniecznie musi być uważany za najlepszy framework w klasie środowisk “railsopodobnych”. :)

TurboGears

Trzeba pochwalić dobry marketing megaframeworku¹ TurboGears, bo już w Amazonie jest nawet dostępna książka na jego temat. Jednakże, małe to pocieszenie. TurboGears raczej nie będzie poważną alternatywą dla Django z prostej przyczyny. Cały jego kręgosłup opiera się na mało profesjonalnej implementacji frameworka CherryPy. Na ten temat było sporo dyskusji na grupie pl.comp.lang.python, więc nie będę się powtarzał.

Pylons

O Pylons pisałem wcześniej ale nie w kontekście Django. Moim zdaniem, Pylons jest jedynym frameworkiem, który aktualnie może stanowić być realną alternatywę dla Django.

Wpierw trzeba napisać kilka słów wyjaśnienia dla tych, co myślą że Pylons to jakiś taki zlepek innych bibliotek i frameworków jak TurboGears. Pylons to właściwie nic innego jak framework Myghty tylko, że ze znacznie większym przełożeniem akcentów na paradygmat MVC i podobieństwo do będacych aktualnie “na fali” Railsów.

Twórcy Myghty, mimo bardzo dobrej implementacji i wydajności nie mogli wcześniej przebić się do miłośników Pythona ze względu na zbytnie podobieństwa do Perla (nic dziwnego, Myghty był wzorowany na bardzo dobrym perlowym Masonie, który jest używany na dosyć dużą skalę)

Postanowiono więc troszkę dostosować Myghty dla ludzi lubiących prostotę Pythona i elegancję Ruby on Rails. I tak powstał Pylons.

Zalety Pylonsów.

Myghty pozwala praktycznie na wymianę wszystkich swoich “podzespołów”. W wypadku Pylonsów, użyto resolvera adresów URL opartego na bibliotece Routes. W skrócie można powiedzieć, że Pylons jest tu prawie identyczne jak Rails. “Prawie”, bo Routes jest potężniejszym resolverem od tego co mają Railsy (pozwala np. na używanie większych uogólnień i wyrażeń regularnych).

Elastyczność

Elastyczność Pylonsów jest znacznie większa od Django. W praktyce tam, gdzie stosuje się wstawki PHP do profesjonalnych systemów CMS takich jak RedDot, Pylons dzięki swojej elastyczności i potędze szablonów Myghty znacznie łatwiej może wyprzeć tu PHP. Django jest systemem znacznie bardziej monolitycznym. To jest jego zaletą ale równocześnie także i wadą w wypadkach kiedy potrzebujemy znacznie większej elastyczności.

DRY w kontekście generowania adresów URL

Przewagą korzystania z Routes jest nie tylko prostota budowania adresów url bez konieczności posiadania wiedzy o wyrażeniach regularnych. Największą zaletą jest stosowanie helperów do budowania adresów URL. Identycznie jak w Railsach, jakakolwiek zmiana zasady rozwiązywania adresów, automatycznie przemapuje wszystkie adresy http we wszystkich szablonach. W wypadku Django musimy mozolnie poprawiać wszystkie szablony. W wypadku dużego serwisu jest to kupa, niepotrzebnej roboty².

Ajax i cała reszta helperów z Ruby on Rails.

Django (jak dotąd) nie posiada wbudowanej implementacji Ajax’a. Nie ma nawet jednomyślności jaką bibliotekę do tego celu mieliby użyć³. Poza tym Pylons implementują wiele z helperów jakie mają Rails dostępne dla swoich szablonów.

Potęga szablonów Myghty

Jeśli komuś przeszkadzają małe możliwości szablonów Django (celowo takie są, bo są kierowane do nieprogramistów) to możliwości jakie dają szablony Myghty są po prostu powalające. Jeśli ktoś mówi, że Django ma dobry cache, to niech się przyjrzy temu co potrafią wykorzystywane w Pylons – szablony Myghty.

Każdy szablon może być komponentem niezależnie keszowanym wg bardzo wyrafinowanych zasad (potężniejszych od tych, co oferuje Django) Regeneracja cache jest także inteligentnie napisana (podobnie jak to robi Skunkweb) Tzn. nigdy nie ma sytuacji, kiedy nadchodzi żądanie wyświetlenia strony i w tym samym momencie trzeba odświeżyć cache (bo się np. przeterminował). Pylons w takim wypadku, odwleka operację odświeżania cache’a i podaje starą zawartość. Regeneracja następuje zaraz za tym requestem. W efekcie nigdy nie ma żadnych “czkawek” w takiej krytycznej sytuacji.

Jeśli ktoś myśli, że to bardzo rzadki przypadek, to niech sobie wyobrazi czy co się dzieje w wypadku naprawdę dużego obciążenia serwera. Pylons/Myghty był od początku tworzony z myśla pracy w sytuacji mocno obciążonego serwera.

Szablony Myghty obsługują nie tylko bardzo potężne mechanizmy includowania (tzn. można przekazać wiele różnych parametrów do includowanego szablonu włącznie z indywidualnymi zasadami keszowania). Myghty obsługują także mechanizm dziedziczenia⁴.

Automatyczne generowanie dokumentacji.

Pylonsy pozwalają na automatyczne generowanie dokumentacji z projektu. Wykorzystuje do tego celu pythonowe docstringi i zamiast HTML – reStructuredText (które są częścią projektu docutils)

Zapakowanie projektów do uniwersalnego formatu .egg.

Pylonsy potrafią zapakować cały projekt do paczki .egg co umożliwia bardzo łatwą dystrybucję aplikacji pylonsowych. Django tej (jakże pożytecznej) opcji w ogóle nie ma zaimplementowanej!

Zalety Django.

Mimo powyższych zalet Pylonsów, Django ma także kilka swoich, dobrych stron.

Lepsza dokumentacja.

Dzięki swojej monolityczności, Django dysponuje znacznie pełniejszą dokumentacją i jest ona zgromadzona w jednym miejscu. W wypadku Pylonsów dokumentacja jest niezbyt wyczerpująca i porozrzucana. Wynika to w głównej mierze z tego, że Pylons używa gotowych komponentów z innych projektów.

Świetna obsługa formularzy.

Django pracuje na wyższym poziomie abstrakcji odnośnie pracy z formularzami. O ile nie potrzebujemy większej elastyczności, to tą kwestię mają doskonale zaprojektowaną. Jeśli chcemy czegoś więcej, możemy przeciążyć metody jakie używa Django i wzbogacić je w dodatkowe opcje (np. obsługę zdarzeń javascript). Django obsługuje bardzo elegancko walidację formularzy. Pylons TurboGears też) korzysta z FormEncode, ale wydaje mi się, że Django jest tu jeszcze prostsze.

ORM

Djangowy korzysta z własnego ORM (mapera relacyjno-obiektowego) Pylons korzysta z SQLObject. Oba ORM’y są podobne, ale mnie się bardziej podoba ten, co ma Django. Moim zdaniem ma bardziej elegancką składnię. Ma także lepszą dokumentacje. Trochę to dziwne, bo SQLObject nie jest wcale nowym projektem. Mogliby się postarać o lepszą dokumentację, bo ta co jest, jest fatalna.

Panel admina.

To jest wizytówka Django. O ile nie potrzebujemy bardzo specyficznego jego działania, to jest bardzo pomocny. To nie jest żaden “scaffolding” z Railsów. To dopracowana aplikacja końcowa.

Generic views

To kolejna wizytówka Django. Za pomocą konfiguracji adresów (w pliku urls.py) i generic views można budować całe serwisy bez tworzenia ani jednego kontrolera. W ten sposób działa cała strona domowa Django. Osobiście głęboko nie wchodziłem w działanie tych mechanizmów, ale wyglądają bardzo interesująco i mogą daćo gromne przyśpieszenie w budowaniu stron www.

Szersze wdrożenia i silniejsze wsparcie komercyjne.

Django może się poszczycić niezła listą poważnych wdrożeń. Skala złozoności portalów zbudowanych w Django przewyższa to, czym się chwali strona domowa Railsów. Jeśli chodzi o Pylons, to wdrożeń jest bardzo mało. Może brakuje im trochę zmysłu marketingowego jaki mają twórcy Railsów i Turbogears? Na pewno brakuje lepszej, obszerniejszej dokumentacji wraz z większą ilością przykładów.

Na bazie Django oferowany jest także odpłatnie, komercyjny CMS (system zarządania treścią) – Ellington. Specjalizowany jest do większych serwisów, gazet itp. Firmy ceniące sobie wsparcie komercyjne, nie muszą się więc obawiać, że Django to jakiś projekt paru zapaleńców.

Django w rzeczy samej, jest projektem który został wyekstraktowany z komercyjnego projektu Ellington.

No i na koniec, last but not least, twórcom Django udało się pozyskać sympatię samego twórcy języka Pythona – Guido van Rossum’a. Na stronie głównej. Pythona w sekcji Web programming, obok Zope widzimy Django i Turbogears…

Podsumowanie.

Django ma swoje zalety, ale nie jest wolny od wszelkich wad. Jednakże, ogólnie rzecz biorąc, to dobry framework, który raczej nie powinien mieć trudności w zdominowaniu dziedziby budowania aplikacji internetowych w Pythonie.

Jednak tam, gdzie liczy się większa elastyczność i gdzie monolityczność Django jest nie do zaakceptowania, głównym moim faworytem jest Pylons. To jedyna realna alternatywa dla Django⁵.

¹ Megaframework – środowisko zbudowane z gotowych, innych rozwiązań. Turbogears korzysta m.in. z frameworku CherryPy, szablonów Kid, SQLObject jako ORM (mapera relacyjno obiektowego).

² Developerzy Django są przyciskani do muru żądaniami aby wprowadzić jakiś mechanizm zastępujący ręczne wpisywanie adresów, i nie wykluczają, że użyją Routes jako alternatywnego resolvera URL. Ale nie wiadomo kiedy i czy w ogóle to zrobią.

³ Nie wiem dlaczego nie chca użyć gotowych bibliotek jakie już używa Pylons. Po co odkrywać na nowo koło?

⁴ Dziedziczenie działa trochę inaczej niż w Django i Cheetah. Np. nie ma tu, tak wygodnych “bloków” do przeciążania. Ale jest za to coś, co przypomina “akwizycję” znaną z Zope. Tzn. w Myghty można wrzucić do folderu z szablonami plik “autohandler” i automatycznie staje się szablonem bazowym dla wszystkich szablonów (bez dotykania ich zawartości!) To pozwala na wygodne zarządzanie całymi grupami szablonów.

⁵ Poza oczywiście Zope czy Plone, ale to jest trochę inna bajka i temat na oddzielne rozważania. :)

Jarosław Zabiełło - BLOG: Tag turbogears